买理财产品亏损18万胡某要求银行赔钱

顾客选购理财产品出現亏本，法院的裁定从投资人负承担全部责任到分销银行负承担全部责任，最后变成投资人负责任60%，银行负责任40%，三审三判用时超出5年，每一次結果迥然不同，究竟发生什么事？

证券日报记者了解到，曾在2015年判分销银行负承担全部责任而轰动一时的顾客诉银行分销理财产品第一案前不久又迈入了翻转。

事儿始于2011年3月，63岁的胡某那时候在某国有制大行上海市一支行选购了这家银行分销的一款某基金管理公司发售的资管计划，想不到一年后商品期满却出現逾18万余元本钱亏本，胡某因此一纸起诉状把银行告到法院。

新闻记者得到的判决文书显示信息，上海高院前不久对本案做出最终判决：胡某自己对本钱损失担负60%的义务，银行担负40%的承担责任。

买理财产品亏本18万

胡某规定银行亏本

2011年3月中下旬，胡某与某国有制大行上海市一支行联络，了解有木有和他以前项目投资的一款理财产品相近的商品，他想选购。

银行职工第二天通电话告知胡某，有一款关键项目投资于股票、股指、股票基金、债卷等的理财产品，而且详细介绍了商品特性、基础状况。

然后胡某到银行银行柜台选购。但是依据银行早期对胡某的风险评价，其风险性承受力定级归属于“稳进型投资人”，并不宜申购这只股票基金。

胡某从此书面形式服务承诺确定：已充足掌握并了解商品风险性，有充足的风险性承受力和项目投资工作能力选购该商品，同意申购并担负经营风险結果。

以后胡某签定了100万余元的申购合同书，合同书对被告方的权利与义务、风险性表明、合同违约责任都作了承诺，但合同格式后附的《股指期货合约风险提示函》，胡某未签名。

同一天，胡某向银行递交本人理财产品买卖信息内容确定表。胡某在基金交易凭单上签名确定，并在凭单反面《风险提示函》正下方签名。

2013年3月理财产品期满后，胡某的项目投资产生损失。这一下胡某不肯了，向上海市徐汇区法院提出诉讼，规定银行赔付其亏本180642.62元，及其以此笔损失为数量测算的贷款利息。

一审：

法院驳回申诉胡某诉请

胡某提出诉讼的原因是：银行沒有开展风险提示，向他市场销售与风险性定级不相符合的商品。并且沒有他会在商品合同书后附的《股指期货合约风险提示函》上签名，银行有过失。

徐汇区法院最后在2014年案件审理本案，并且于2015年1月审结，驳回申诉了胡某的所有诉请。法院觉得：

最先，该商品并不是由应诉银行开发设计，后面一种仅仅 分销组织；胡某在申购时已签定《风险提示函》，分销银行尽来到有效的风险性告之责任。

次之，胡某做为彻底民事行为人，签定了商品合同书，也选购过相近商品，理应能够预测商品的风险性水平；胡某都没有直接证据指出银行在分销全过程中存有欺诈个人行为。

除此之外，针对《股指期货合约风险提示函》上沒有胡某的签名，徐汇区法院觉得，这只有表明银行有缺陷但不组成过失，并且这一签名和胡某的选购个人行为都没有必定逻辑关系。

而在法院裁定前，胡某还就“银行违反规定分销股票基金”一事向原上海银监局开展了上访。

银监局那时候的回应是：银行在为胡某申请办理分销基金业务全过程中，早已告之风险性，而且胡某自己也签定了《股票基金风险提示函》，沒有直接证据显示信息“银行向胡某市场销售风险性定级不相符合的商品”。

二审：改判银行

担负关键承担责任

胡某不服气一审判决，向上海市第一中级人民法院提出诉讼，后面一种于2015年4月立案侦查，并在5月公开审理。

二审开庭审理中，银行确定，向胡某市场销售该理财产品时，沒有独立对他开展风险评价，风险评估报告是在胡某申购这个理财产品前做的。

上海市一中院觉得，本案异议的聚焦有三个：胡某与银行是何法律事实？银行在该法律事实下有没有侵权行为过失？银行应当就侵权行为过失担负哪种法律责任？

银行认为，其与胡某中间是分销法律事实。而法院觉得，尽管合同书沒有承诺银行要对胡某担负合同义务，但银行向胡某推荐投资理财产品等个人行为，其法律法规不良影响应视作彼此事实上组成了金融信息服务法律事实。

根据该法律事实，银行须担负适度推荐、风险提示等责任。法院觉得，在强烈推荐这个理财产品前，银行并沒有对胡某开展评定。并且依据早期评定，胡某归属于“稳进型投资人”，银行积极向他推荐不宜的商品，应当评定为沒有执行恰当评定及适度推荐的责任。

法院觉得，要是没有银行的不善推荐，胡某就不容易选购这个理财产品，因此银行存有侵权行为过失。就算胡某在《风险提示函》上签名，还项目投资过相近商品而且赢利，也不可以免去银行在签订前的适度推荐责任。

上海市一中院觉得，银行的侵权行为过失是造成损失的关键缘故，因而改判其对胡某本次项目投资的损失担负关键承担责任，赔付胡某本钱损失180642.62元。

此外，胡某本身也是过失，他沒有依照自身的状况开展有效项目投资，因此他认为的赔付贷款利息损失，二审法院并不是适用。

2015年7月二审判决后，这一裁定結果快速造成强烈反响。对于，有刑事辩护律师表达，规定银行就经营风险负责任的裁定十分少见。

终审：投资人负责任60%

银行负责任40%

银行层面也不服气二审裁定結果，因此向上海高級老百姓法院申请再审。后面一种在2016年9月做出判决，由上海高院提到重审，重审期内，中断原裁定的实行。

重审中，银行也递交了新的直接证据。在其中之一是本人顾客风险评价问卷调查，证实胡某沒有认真完成风险评价，填好的內容与具体个人行为不一致，法院也对该问卷调查的真实有效给予确定。

此外一项直接证据则偏向胡某是具有一定工作经验的金融业投资人。银行递交的直接证据说明，胡某在选购该理财产品前，是新三板挂牌企业修真银行卡的公司股东，2015年起又有从业股权投资基金等风险性较高的项目投资个人行为，且额度很大。

上海高院重审觉得，此案的异议聚焦有三：胡某的损失额度怎样明确？银行对胡某的资产损失是不是有过失？假如银行有过失，应当怎样负责任？

胡某明确提出，银行应赔付其本钱损失180642.62元及相对贷款利息损失。但是依据法院的测算，胡某的本钱损失应是180357.38元。法院另外强调，资产损失赔偿纠纷案件的赔付额度理应以理财产品本钱具体损失为限，因而未予适用胡某认为的贷款利息损失一部分。

对于分销银行对胡某的损失是不是有过失？上海高院觉得，应当从彼此法律事实及其银行需承担责任下手具体分析。

上海高院最先评定，银行与胡某中间的确组成金融信息服务法律事实。根据这一法律事实及其金融业监督机构有关要求，银行在进行投资理财业务流程时要承担二项责任：一是对顾客的投资人适度性管理方法责任，“将适合的商品卖给适合的投资人”；二是对其市场销售的理财产品有表明与风险提示的责任。

胡某认为，银行存有积极推荐的不善个人行为。对于，法院觉得，胡某应当对他认为的“客观事实”负证明责任，但就此案来讲，并沒有直接证据得以证实银行向胡某作了积极推荐。

除此之外，融合胡某曾于该分行选购相近理财产品并赢利的有关客观事实，法院综合性考虑觉得银行针对交易过程的阐述更加有效，对胡某认为“银行积极推荐”未予采纳。

上海高院另外评定，银行在执行风险提示责任上存有缺陷，关键取决于：胡某沒有在理财产品合同书后附的《股指期货合约风险提示函》行文处签名。法院觉得，不管最终该商品有木有从业股指期货合约，银行都不可以免去有关的风险提示责任。

对于异议聚焦三，上海高院觉得，本钱损失的分摊，应当融合彼此的过错责任尺寸来综合性考虑，最终判决胡某自己对本钱损失担负60%的义务，银行担负40%的承担责任。

在其中，胡某做为具有一般思维能力的普通合伙人，先前选购过相近理财产品并赢利，也有从业新三板投资、超大金额股权投资基金等风险性较高的项目投资个人行为，他理应是具有一定工作经验的金融业投资人。

法院觉得，胡某虽是“稳进型投资人”，但他对选购的这个理财产品产生亏本的风险性应有一定的预估，并书面形式服务承诺想要自承担风险，依照“购买者自傲”的标准，应当自担本钱损失的关键义务。

而依据银行先前对胡某所做的风险性承受力定级依据，胡某并不宜选购高过其风险性承受力的理财产品。

法院觉得，银行在市场销售全过程中尽管早已执行了有关风险性承受力评定及其风险提示责任，但公布办理手续不足详细，存有过失，解决胡某的本钱损失担负相对承担责任。